细化“包二奶”认定标准有利维权吗？
[鹏击长空] 于 2005-03-29 06:24:49上贴
来源：人民网
--------------------------------------------------------------------------------
“包二奶”的认定标准应否更具体？家庭暴力赔偿金额应否细化？针对目前重婚、姘居、家庭暴力“认定难”、“追究难”、“赔偿难”，广州市人大代表日前提交议案，建议修订《广州市妇女权益保障若干规定》（3月28日《大河报》）。
据悉，目前一些专业人士对于细化“包二奶”认定标准尚有较大争议，拥护与反对者皆各执一词。笔者认为，此事还是遵循“宜粗不宜细”（指具体法条和标准）的立法基本原则，不应当再进行细化。从现实效果看，细化“包二奶”认定标准，维权作用并不大。
其一，细化没有必要。从总体上看，我国相关法律对姘居行为的界定还是比较完善和成熟的，而且最高人民法院还专门出台了一些司法解释，明确地界定了重婚、姘居等行为，法律依据比较清晰了，完全没有再进行细化的必要。当前之所以还存在一些解决不了的矛盾，关键是执法能力与力度的问题，而不是法律法规本身的瑕疵。解决目前存在的矛盾和问题，应当在加大处罚力度和拓展司法救济手段上下狠功夫，这才是解决问题的根本出路，细化法律实属多此一举。
其二，细化不利于操作。世上任何一部专门法律都无法穷尽和囊括特定犯罪现象及裁定标准，因此，在立法与司法实践中，普遍遵循“立法宜粗不宜细，执法宜细不宜粗”（当然有限度的规定性）的基本原则，立法时不规定得过细、过死，不搞机械的划一，留有余地，允许灵活地补充和变通，目的是为了便于司法机关结合实际情况运用和执行法津，有效打击违法犯罪行为。有人认为，“如果早将‘包二奶’的认定标准具体化，并且细化过错方的赔偿办法，很多案例就不会不了了之。”事实上，解决“包二奶”问题并非如此简单。比如，根据最高法院的司法解释，“姘居”（“有配偶者与他人同居的”）是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。假如设定同居三个月时间属于“持续”，表面上看标准具体了，也好操作了，但真正的运作起来未必就这么简单。有人同居就差一天时间才满三个月你还算不算？制裁不制裁？可见，细化无疑是在自己给自己设扣，势必要自掣其肘，不利于司法实践。
其三，细化易被钻空子。有人认为，尽管2001年修订的《婚姻法》，首次确立了“离婚损害赔偿制度”，将非法姘居列为离婚的法定理由和赔偿依据，但这几年社会上包养“二奶”行为并未得到有效遏制。重要的原因是“现行法律包括新修订后的《婚姻法》，对种违法犯罪行为的界定还不够清晰明确”。为此，“建议通过修订地方法规，探索针对性更强的解决方法。”应当说，这种想法的初衷是好的，但实际效果未必就好。必须看到，包养“二奶”者一般是有权有钱的聪明人，这些人惯于研究法律并善于钻法律的空子。细化“包二奶”认定标准，势必要为其提供犯罪行动指南，为其进行反侦察活动和规避法律制裁提供便利条件，使其有机可乘，更加有恃无恐，胆大妄为。同时，也必将增大打击难度，不利震慑和打击此类犯罪活动。
保护妇女权益，贵在从严执法。细化相关的法律，将会加大执法难度。真正执法于细节之中，才会给受害妇女带来福祉。
|
点击排行
